La Asimetría Ontológica: un Informe Sistemático y Exegético Sobre la Interrelación de Job 35:7 y Lucas 17:9-10

1. Introducción: La Crisis Teológica de la Reciprocidad

La historia del pensamiento religioso es en gran parte la historia del intento de la humanidad por establecer una relación transaccional con lo Divino. Desde los cultos sacrificiales del Antiguo Cercano Oriente (ACO), que buscaban alimentar a los dioses a cambio de lluvia y cosecha, hasta los evangelios de la prosperidad contemporáneos que ven la fe como una palanca para extraer bendiciones, el impulso humano ha tendido consistentemente hacia el concepto de reciprocidad. Este impulso asume una simetría de necesidades: la deidad necesita adoración, y el humano necesita bendición; por lo tanto, se puede establecer un contrato de intercambio.

Sin embargo, la tradición escritural judeocristiana lanza un asalto sostenido contra esta simetría. Dos textos, separados por casi un milenio de historia y géneros literarios distintos, se erigen como los pilares gemelos de esta crítica: la disputa de sabiduría de Eliú en Job 35:7 y la parábola dominical del amo y el siervo en Lucas 17:9-10. Cuando se analizan en conjunto, estos pasajes desmantelan la posibilidad de "beneficio" en la relación Dios-hombre. Postulan una asimetría ontológica tan vasta que convierte el concepto de mérito humano no meramente en teológicamente erróneo, sino en metafísicamente imposible.

Job 35:7 plantea la pregunta desde la perspectiva de la suficiencia del Creador: «Si fueres justo, ¿qué le darás a él? ¿O qué recibirá él de tu mano?». Este interrogatorio retórico afirma la doctrina de la Aseidad Divina —la autoexistencia absoluta de Dios y su ausencia de necesidad. Lucas 17:10 responde desde la perspectiva de la insuficiencia de la criatura: «Así también vosotros, cuando hayáis hecho todo lo que os ha sido mandado, decid: Siervos inútiles somos; porque lo que debíamos hacer, hicimos.»

Este informe proporciona un análisis exhaustivo de la interrelación entre estos dos textos. Explora los matices filológicos del hebreo nathan (dar) y del griego achreios (sin provecho), la recepción histórica de estos versículos en los debates sobre el mérito entre Roma y la Reforma, y las implicaciones existenciales para la psicología del creyente. Al sintetizar la sabiduría del Antiguo Testamento con las parábolas del Nuevo, llegamos a una teología de adoración que es completamente no comercial—una adoración que trae un cubo vacío a una fuente que no puede ser llenada, solo disfrutada.

---

2. Parte I: La Voz desde la Antecámara del Torbellino (Job 35:7)

2.1. El Contexto Dramático: La Intervención de Eliú

Para captar plenamente el peso teológico de Job 35:7, uno debe situarlo dentro de la arquitectura dramática del Libro de Job. El diálogo se ha estancado. Los tres amigos de Job —Elifaz, Bildad y Zofar— han agotado sus argumentos, que esencialmente se reducen a una rígida teología de la retribución: el sufrimiento es el resultado del pecado; por lo tanto, Job debe haber pecado. Job, manteniendo su inocencia, se ha acorralado efectivamente en una situación donde su reivindicación parece requerir la acusación de Dios. Si Job es inocente y está sufriendo, entonces Dios debe ser injusto.

En este punto muerto, entra Eliú. La opinión académica sobre Eliú ha estado históricamente dividida. Algunos críticos lo ven como un joven arrogante, una mera repetición de los tres amigos, o incluso una inserción editorial posterior destinada a suavizar la transición a la aparición de Dios. Sin embargo, una lectura atenta sugiere una función teológica distinta. A diferencia de los tres amigos, Eliú no es reprendido por Dios en el epílogo del libro. Mientras que Dios ordena a Elifaz y a sus compañeros que ofrezcan sacrificios por su insensatez (Job 42:7), Eliú es pasado por alto en silencio. Este silencio a menudo se interpreta no como un desprecio, sino como un respaldo tácito. Eliú sirve como la «antecámara» del Torbellino, preparando el terreno teológico para la propia auto-revelación de Yahvé.

El discurso de Eliú cambia el enfoque de lo antropocéntrico (el sufrimiento de Job) a lo teocéntrico (la naturaleza de Dios). En el Capítulo 35, aborda la sutil implicación de Job de que la justicia es inútil si no garantiza un trato favorable. Se cita a Job preguntando: «¿Qué ventaja tendré yo si fuere limpiado de mi pecado?» (Job 35:3). La respuesta de Eliú en los versículos 6-7 es un desacoplamiento radical de la moralidad humana de la necesidad divina.

2.2. Exégesis de Job 35:7

El texto de Job 35:7 en la Versión King James dice: «Si fueres justo, ¿qué le darás a él? ¿O qué recibirá él de tu mano?». La estructura hebrea se basa en dos preguntas retóricas paralelas que exigen una respuesta negativa.

Lema Hebreo	Transliteración	Significado	Implicación Teológica
צָדַק	tsadaq	Ser justo/recto	Se refiere a la adhesión al estándar moral o pactual.
נָתַן	nathan	Dar	Implica una transferencia de bienes, añadiendo a los activos del receptor.
לָקַח	laqach	Tomar/recibir	Implica que el receptor tenía una carencia que ahora se suple.
יָד	yad	Mano	Símbolo antropomórfico de la agencia y capacidad humana.

El Argumento Contra la "Proyección Teomórfica": Eliú está atacando el error de proyectar las limitaciones humanas en Dios. En las relaciones humanas, la rectitud es provechosa. Si un ciudadano obedece la ley, el reino del rey es estable. Si un hijo obedece a un padre, el hogar funciona sin problemas. Las figuras de autoridad humana necesitan la obediencia de sus subordinados para tener éxito. Eliú argumenta que Job ha cometido un error de categoría al aplicar esta dinámica sociopolítica al Creador.

• El Argumento del Pecado (v. 6): «Si pecares, ¿qué le harás a él?» La rebelión humana no disminuye la gloria esencial de Dios. No amenaza Su trono. Dios no es «herido» por el pecado de la manera en que una víctima humana es herida por un crimen. Su juicio contra el pecado es, por lo tanto, no un acto de autodefensa o de desahogo emocional, sino un acto de justicia pura y desapasionada.

• El Argumento de la Rectitud (v. 7): Por el contrario, la virtud humana no «añade» a Dios. Él no «recibe» (laqach) nada. Este verbo es crucial; denota tomar algo en posesión propia que antes era externo. Si Dios fuera a «recibir» algo de una mano humana, implicaría que Dios carecía previamente de esa cosa, o que esa cosa se originó independientemente de Dios.

2.3. Contexto del Antiguo Cercano Oriente: El Rechazo de la Dependencia Divina

La naturaleza radical de Job 35:7 se aprecia mejor en el contexto de la religión del ACO. En la epopeya babilónica de la creación, el Enuma Elish, y la epopeya de Atra-hasis, la humanidad es creada específicamente para aliviar a los dioses del trabajo. Los dioses inferiores (Igigi) se rebelan contra la ardua tarea de cavar canales, por lo que los dioses superiores crean a los humanos para que asuman la carga de trabajo y proporcionen alimento mediante sacrificios.

En esta cosmovisión, la relación es simbiótica. Los dioses proveen orden y lluvia; los humanos proveen alimento y vivienda (templos). Si los humanos dejan de sacrificar, los dioses mueren de hambre (como se describe en la narrativa del diluvio de Gilgamesh, donde los dioses pululan como moscas alrededor del primer sacrificio después de que las aguas retroceden).

La teología de Eliú, que luego es confirmada por el discurso de Yahvé en Job 38-41, representa un rechazo polémico de esta simbiosis. Yahvé no necesita ser «alimentado». Como Salmos 50:12 hace eco: «Si yo tuviese hambre, no te lo diría a ti; Porque mío es el mundo y su plenitud.» Job 35:7 es la formulación filosófica de esta verdad: Dios es Autosuficiente. Él no tiene necesidades que las manos humanas puedan suplir. Por lo tanto, la religión no puede ser un sistema para satisfacer las necesidades de Dios a cambio de favores.

2.4. La Doctrina de la Aseidad Divina

El término teológico para la verdad de Job 35:7 es Aseitas (Aseidad)—del latín a se, que significa «de sí mismo». La existencia y la bienaventuranza de Dios se derivan únicamente de Su propia naturaleza.

• Implicaciones para la Justicia: Debido a que Dios no necesita nada, Su justicia es imparcial. No puede ser sobornado por la rectitud humana porque no tiene precio. Un juez que necesita dinero puede ser corrompido; un Juez que posee el universo no puede.

• Implicaciones para la Adoración: La adoración no es un «servicio» a Dios en el sentido de mantenimiento. Es una respuesta a la realidad. No adoramos para sostener la gloria de Dios, sino para reconocerla.

El Debate del Teísmo Abierto: Los debates contemporáneos sobre el Teísmo Abierto desafían la comprensión clásica de la Aseidad. El Teísmo Abierto sugiere una relación más mutuamente influyente, donde Dios es discutiblemente «afectado» por las decisiones humanas hasta el punto de cambiar Sus planes. Sin embargo, textos como Job 35:7 se mantienen como un baluarte contra esto. Si bien Dios se relaciona con los humanos de manera relacional (entristeciéndose, regocijándose), Eliú insiste en que esto no cruza el umbral de la dependencia ontológica. La esencia de Dios permanece intacta por el «beneficio» o la «pérdida» humana.

---

3. Parte II: La Sociología de la Gracia (Lucas 17:7-10)

3.1. El Contexto Literario: De la Fe al Deber

Si Job 35:7 establece la visión desde arriba (la independencia de Dios), Lucas 17:7-10 establece la visión desde abajo (la dependencia del Hombre). La ubicación de esta parábola es crítica. En Lucas 17:5, los apóstoles le piden al Señor: «Auméntanos la fe.» El contexto implica un deseo de poder visible —una fe que pueda realizar milagros, una fe que valide su estatus como líderes.

Jesús responde primero con la imagen de la semilla de mostaza (v. 6), sugiriendo que la cantidad de fe es menos importante que su presencia. Luego, inmediatamente se adentra en la parábola del amo y el siervo. La yuxtaposición es chocante pero intencional. Jesús está diagnosticando un orgullo oculto en la petición de los discípulos. Ellos veían el «aumento de fe» como un medio para el heroísmo espiritual. Jesús contrarresta esto enmarcando la vida del discípulo no como el viaje de un héroe, sino como el deber de un siervo.

3.2. Crítica Histórica: La Realidad de la Esclavitud en el Siglo I

Para sentir la fuerza del argumento de Jesús, uno debe suspender las sensibilidades democráticas modernas y adentrarse en la dura sociología del mundo romano y judío del siglo I.

• El Doulos: La palabra griega doulos describe a un siervo o esclavo. En la economía agraria, el esclavo era una extensión del hogar del amo. El esclavo no tenía capacidad legal para exigir «derechos» o «descanso» antes de que el amo estuviera satisfecho.

• El Escenario: Un siervo regresa de «arar o apacentar ganados» (v. 7) —un trabajo físico agotador. Un empleador moderno podría decir: «Buen trabajo, tómate un descanso». Pero el amo en la parábola opera bajo la lógica de la propiedad: «Prepárame la cena, cíñete, y sírveme... y después de esto, come y bebe tú.» (v. 8).

Jesús no aprueba la crueldad de la institución; más bien, utiliza la realidad reconocida de la dinámica amo-siervo para ilustrar un punto teológico. Si un amo humano, que es meramente un hombre, espera prioridad total sobre su siervo, ¿cuánto más el Creador, que es la fuente de la vida misma del siervo? A los discípulos se les dice que se identifiquen no con el amo, sino con el siervo. El «agradecimiento» (charis) del amo no se le debe al siervo, porque el siervo está simplemente funcionando de acuerdo a su diseño.

3.3. Análisis Filológico Profundo: El Significado de Achreios

El punto central de la parábola—y su conexión con Job 35—es el adjetivo en el versículo 10: «Decid: Siervos inútiles (achreios) somos.» La traducción de achreios ha generado un debate significativo entre lexicógrafos y teólogos, ya que moldea la antropología del texto.

Tabla 1: Análisis Léxico de Achreios (ἀχρεῖος)

Traducción	Fuente/Contexto	Matiz	Riesgo Teológico
Inútil	Derivación lit. (a + chreios)	«De ninguna utilidad», «bueno para nada». (Ver Mateo 25:30).	Contradice el contexto —el siervo sí aró y sirvió. Fue útil.
Sin valor	NRSV, Algunos Patrísticos	Enfatiza la depravación moral o la falta de valor.	Puede llevar a una teología de auto-odio o «teología del gusano».
Sin provecho	KJV, NKJV, Douay-Rheims	Metáfora económica. No aporta ganancia ni excedente.	Se alinea mejor con Job 35. El siervo equilibra las cuentas pero no crea excedente.
Indigno	NASB, NIV, ESV	Relacional/Meritorio. No merecedor de alabanza especial.	Captura la humildad requerida, pero pierde el vínculo económico con el «provecho».

La Conexión del "Provecho":

La traducción de la KJV/NKJV «unprofitable» (sin provecho) preserva el vínculo con la tradición de sabiduría de Job. En Job 35:7, el hombre no puede «dar» a Dios. En Lucas 17:10, el hombre es «sin provecho».

• ¿Por qué «sin provecho»? El siervo ha hecho «todo lo que le fue mandado». Ha sido perfectamente obediente. ¿Cómo es que es «sin provecho»?

• La Explicación: Es «sin provecho» porque no ha generado un excedente de mérito. No ha puesto al Amo en su deuda. El Amo no es «más rico» de una manera que le exija pagar un dividendo al siervo. El siervo simplemente ha consumido su propia existencia (que pertenece al Amo) al servicio del Amo.

3.4. La Gramática de la Gratitud: Charis

El versículo 9 pregunta: «¿Da gracias (me echei charin) a aquel siervo?»

Literalmente, «¿Tiene gracia hacia ese siervo?» En este contexto, charis implica una deuda de gratitud, un favor adeudado a cambio del servicio. Jesús espera la respuesta «No».

Esta es la clave lingüística de la conexión con Job 35.

• Job 35: Dios no recibe nada -> Dios no debe nada.

• Lucas 17: El siervo solo cumple su deber -> El Amo no debe ninguna charis. La implicación teológica es devastadora: Dios nunca nos está agradecido. La gratitud implica que el receptor ha sido beneficiado por el dador. Dado que Dios no puede ser beneficiado (Job 35), nunca nos debe gratitud. Por el contrario, nosotros le debemos gratitud infinita. El flujo de charis es estrictamente unidireccional, del Cielo a la Tierra.

---

4. Parte III: Las Guerras del Mérito – Teología Histórica

4.1. El Consenso Patrístico

Los Padres de la Iglesia primitiva generalmente usaron Lucas 17:10 para predicar la humildad. Agustín de Hipona, en sus debates con Pelagio, empuñó este texto para destruir la idea de que el libre albedrío humano podía iniciar la salvación. El famoso dicho de Agustín, «Dios corona Sus propios dones, no nuestros méritos,» es esencialmente una exposición de la síntesis Job-Lucas. Si somos siervos sin provecho, entonces cualquier recompensa que recibamos es resultado de la generosidad de Dios, no de nuestro valor generado.

4.2. La Síntesis Medieval: Aquino sobre Job y Lucas

Tomás de Aquino aborda la tensión de frente en la Summa Theologiae (I-II, q. 114, a. 1). Él pregunta: ¿Puede el hombre merecer algo de Dios?

• Objeción 1: Cita Lucas 17:10 («Siervos inútiles somos») para argumentar que el mérito es imposible porque solo cumplimos con nuestro deber.

• Objeción 2: Cita Job 35:7 («¿O qué recibirá él de tu mano?») para argumentar que el mérito es imposible porque nuestras obras no benefician a Dios.

La Solución de Aquino:

Aquino distingue entre dos tipos de valor en las obras humanas: Provecho y Gloria.

1. Provecho (Respuesta a la Obj. 2): Aquino concede que el hombre no puede «dar provecho» a Dios. Dios es perfecto. Por lo tanto, la justicia conmutativa estricta (dar igual valor por valor recibido) no existe entre Dios y el hombre.

2. Gloria/Ordenación (Respuesta a la Obj. 1): Sin embargo, Aquino argumenta que Dios busca la Gloria —la manifestación de Su bondad. Él ha ordenado que el hombre reciba la vida eterna como recompensa por obrar por gracia.

   Esto lleva a la distinción entre Mérito Condigno y Mérito Congruente:

• Mérito Condigno: Una pretensión a la recompensa basada en el valor intrínseco de la obra. Aquino niega esto en sentido absoluto entre Creador y criatura, pero lo permite en sentido relativo porque el Espíritu Santo mueve al creyente.

• Mérito Congruente: Una recompensa dada porque es «apropiada» para la generosidad de Dios.

Aquino utiliza Job 35 y Lucas 17 para establecer el límite (no damos provecho a Dios), pero construye un sistema de mérito dentro de ese límite basado en la ordenación de Dios.

4.3. La Ruptura de la Reforma: La Muerte del Mérito

Los Reformadores consideraron la distinción tomista demasiado sutil y propensa al abuso (p. ej., las indulgencias). Regresaron al «hecho crudo» de la síntesis Job-Lucas.

• Martín Lutero: Para Lutero, el «siervo sin provecho» es la definición del cristiano. Famosamente argumentó que todas nuestras buenas obras son «pecados mortales» si se hacen con la intención de obtener justificación. Utilizó Job 35:7 para argumentar que Dios no necesita nuestras obras; nuestros vecinos necesitan nuestras obras. Por lo tanto, el «provecho» de la justicia (Job 35:8) es enteramente horizontal.

• Juan Calvino: En su comentario sobre Lucas 17, Calvino es implacable. Argumenta que la parábola demuestra que Dios «reclama todo lo que nos pertenece como Su propiedad». No hay lugar para el mérito porque no hay lugar para la propiedad privada de nuestras acciones. Si soy propiedad de Dios, mis acciones son propiedad de Dios. Uno no le paga al martillo por clavar el clavo.

Comparación de Estándares Confesionales:

Documento	Uso de Textos	Conclusión Doctrinal
Catecismo de Heidelberg (P. 63)	Cita Lucas 17:10 para explicar por qué las buenas obras no pueden ser nuestra justicia.	La recompensa es por Gracia, no por Mérito. Incluso las «mejores obras» están manchadas de pecado.
Confesión de Westminster (Cap. 7 y 16)	Cita Job 35:7-8 y Lucas 17:10 para establecer la «distancia infinita» entre Dios y el hombre.	La recompensa solo es posible por «condescendencia voluntaria» (Pacto). El mérito es imposible por naturaleza.
Concilio de Trento (Canon 32)	Rechaza implícitamente la lectura protestante de «sin provecho» como «pecaminoso».	Sostuvo que las buenas obras son meritorias (condignamente) para el aumento de la gracia, aunque fundamentadas en Cristo.