Die Ontologische Asymmetrie: Ein Systematischer Und Exegetischer Bericht Über Das Zusammenspiel Von Hiob 35,7 Und Lukas 17,9-10

1. Einführung: Die theologische Krise der Reziprozität

Die Geschichte des religiösen Denkens ist weitgehend die Geschichte des menschlichen Versuchs, eine transaktionale Beziehung zum Göttlichen aufzubauen. Von den Opferkulten des Alten Orients (ANE), die versuchten, die Götter im Austausch für Regen und Ernte zu speisen, bis zu den zeitgenössischen Wohlstandsevangelien, die den Glauben als Hebel zur Gewinnung von Segnungen betrachten, tendierte der menschliche Impuls beständig zum Konzept der Reziprozität. Dieser Impuls setzt eine Symmetrie der Bedürfnisse voraus: die Gottheit braucht Anbetung, und der Mensch braucht Segen; daher kann ein Austauschvertrag geschlossen werden.

Die jüdisch-christliche Schrifttradition jedoch startet einen anhaltenden Angriff auf diese Symmetrie. Zwei Texte, durch fast ein Jahrtausend Geschichte und unterschiedliche literarische Gattungen getrennt, stehen als die Zwillingssäulen dieser Kritik da: Elihus Weisheitsstreit in Hiob 35,7 und das Herren-Gleichnis vom Herrn und dem Knecht in Lukas 17,9-10. Wenn diese Passagen gemeinsam analysiert werden, demontieren sie die Möglichkeit des „Gewinns“ in der Gottes-Mensch-Beziehung. Sie postulieren eine ontologische Asymmetrie, die so immens ist, dass sie das Konzept menschlichen Verdienstes nicht nur theologisch fehlerhaft, sondern metaphysisch unmöglich macht.

Hiob 35,7 stellt die Frage aus der Perspektive der Genügsamkeit des Schöpfers: „Bist du gerecht, was gibst du ihm? Oder was empfängt er von deiner Hand?“. Diese rhetorische Befragung bekräftigt die Lehre der Göttlichen Aseität – Gottes absolute Selbstexistenz und Bedürfnislosigkeit. Lukas 17,10 antwortet aus der Perspektive der Unzulänglichkeit der Kreatur: „So auch ihr, wenn ihr alles getan habt, was euch befohlen ist, sprecht: Wir sind unnütze Knechte; wir haben getan, was unsere Pflicht war zu tun.“.

Dieser Bericht bietet eine umfassende Analyse des Zusammenspiels dieser beiden Texte. Er erforscht die philologischen Nuancen des hebräischen nathan (geben) und des griechischen achreios (unnütz), die historische Rezeption dieser Verse in den Verdienstdebatten zwischen Rom und der Reformation sowie die existenziellen Implikationen für die Psychologie des Gläubigen. Durch die Synthese der Weisheit des Alten Testaments mit den Gleichnissen des Neuen gelangen wir zu einer Theologie der Anbetung, die völlig unkommerziell ist – eine Anbetung, die einen leeren Eimer zu einem Brunnen bringt, der nicht gefüllt, sondern nur genossen werden kann.

---

2. Teil I: Die Stimme aus der Vorkammer des Wirbelsturms (Hiob 35,7)

2.1. Der dramatische Kontext: Elihus Intervention

Um das theologische Gewicht von Hiob 35,7 vollständig zu erfassen, muss man es in die dramatische Architektur des Buches Hiob einordnen. Der Dialog ist ins Stocken geraten. Hiobs drei Freunde – Elifas, Bildad und Zofar – haben ihre Argumente erschöpft, die im Wesentlichen auf eine starre Vergeltungstheologie hinauslaufen: Leiden ist die Folge von Sünde; daher muss Hiob gesündigt haben. Hiob, der seine Unschuld beteuert, hat sich effektiv in eine Ecke gedrängt, wo seine Rechtfertigung Gottes Anklage zu erfordern scheint. Wenn Hiob unschuldig ist und leidet, dann muss Gott ungerecht sein.

In diese Sackgasse tritt Elihu. Die wissenschaftliche Meinung zu Elihu war historisch geteilt. Einige Kritiker sehen ihn als arroganten Jüngling, bloße Wiederholung der drei Freunde oder sogar als spätere redaktionelle Einfügung, die den Übergang zum Erscheinen Gottes abmildern sollte. Eine genaue Lektüre legt jedoch eine eigenständige theologische Funktion nahe. Im Gegensatz zu den drei Freunden wird Elihu im Epilog des Buches nicht von Gott getadelt. Während Gott Elifas und seinen Gefährten befiehlt, Opfer für ihre Torheit darzubringen (Hiob 42,7), wird Elihu still übergangen. Dieses Schweigen wird oft nicht als Abweisung, sondern als stillschweigende Billigung interpretiert. Elihu dient als „Vorkammer“ des Wirbelsturms und bereitet den theologischen Boden für die Selbstoffenbarung Jahwes vor.

Elihus Rede verlagert den Fokus vom anthropozentrischen (Hiobs Leiden) zum theozentrischen (Gottes Natur). In Kapitel 35 spricht er Hiobs subtile Implikation an, dass Gerechtigkeit nutzlos sei, wenn sie keine günstige Behandlung garantiere. Hiob wird zitiert, wie er fragt: „Was soll ich für einen Vorteil haben, wenn ich von meiner Sünde gereinigt werde?“ (Hiob 35,3). Elihus Antwort in den Versen 6-7 ist eine radikale Entkopplung menschlicher Moral von göttlicher Notwendigkeit.

2.2. Exegese von Hiob 35,7

Der Text von Hiob 35,7 lautet in der King James Version: „Bist du gerecht, was gibst du ihm? Oder was empfängt er von deiner Hand?“. Die hebräische Struktur beruht auf zwei parallelen rhetorischen Fragen, die eine negative Antwort erfordern.

Hebräisches Lemma	Transliteration	Bedeutung	Theologische Implikation
צָדַק	tsadaq	Gerecht/rechtschaffen sein	Bezieht sich auf die Einhaltung des Bundes- oder Moralstandards.
נָתַן	nathan	Geben	Impliziert einen Gütertransfer, der die Vermögenswerte des Empfängers erhöht.
לָקַח	laqach	Nehmen/empfangen	Impliziert, dass der Empfänger einen Mangel hatte, der nun gefüllt ist.
יָד	yad	Hand	Anthropomorphisches Symbol menschlicher Handlungsfähigkeit und Kompetenz.

Das Argument gegen die „Theomorphe Projektion“: Elihu greift den Fehler an, menschliche Grenzen auf Gott zu projizieren. In menschlichen Beziehungen ist Gerechtigkeit profitabel. Wenn ein Bürger das Gesetz befolgt, ist das Reich des Königs stabil. Wenn ein Kind den Eltern gehorcht, läuft der Haushalt reibungslos. Menschliche Autoritätspersonen benötigen den Gehorsam ihrer Untergebenen, um erfolgreich zu sein. Elihu argumentiert, dass Hiob einen Kategorienfehler begangen hat, indem er diese soziopolitische Dynamik auf den Schöpfer anwendet.

• Das Sündenargument (V. 6): „Sündigst du, was richtest du gegen ihn aus?“ Menschliche Rebellion schmälert Gottes wesentliche Herrlichkeit nicht. Sie bedroht Seinen Thron nicht. Gott wird durch Sünde nicht „verletzt“ in der Weise, wie ein menschliches Opfer durch ein Verbrechen verletzt wird. Sein Gericht über die Sünde ist daher kein Akt der Selbstverteidigung oder eines emotionalen Ausbruchs, sondern ein Akt reiner, leidenschaftsloser Gerechtigkeit.

• Das Gerechtigkeitsargument (V. 7): Umgekehrt „fügt“ menschliche Tugend Gott nichts „hinzu“. Er „empfängt“ (laqach) nichts. Dieses Verb ist entscheidend; es bezeichnet das Inbesitznehmen von etwas, das zuvor extern war. Wenn Gott etwas von einer menschlichen Hand „empfangen“ würde, würde dies implizieren, dass Gott zuvor diesen Gegenstand mangelte oder dass der Gegenstand unabhängig von Gott entstanden ist.

2.3. Altorientalischer Kontext: Die Ablehnung göttlicher Abhängigkeit

Die radikale Natur von Hiob 35,7 wird am besten vor dem Hintergrund der Religion des Alten Orients gewürdigt. Im babylonischen Schöpfungsepos, Enuma Elish, und im Atra-hasis-Epos wird die Menschheit speziell geschaffen, um die Götter von der Arbeit zu entlasten. Die niederen Götter (Igigi) rebellieren gegen die Mühsal des Kanalgrabens, so erschaffen die hohen Götter Menschen, um die Arbeitslast zu übernehmen und Nahrung durch Opfer bereitzustellen.

In dieser Weltsicht ist die Beziehung symbiotisch. Die Götter sorgen für Ordnung und Regen; die Menschen stellen Nahrung und Wohnraum (Tempel) bereit. Wenn die Menschen aufhören zu opfern, verhungern die Götter (wie in der Flutgeschichte von Gilgamesch dargestellt, wo die Götter wie Fliegen um das erste Opfer schwärmen, nachdem das Wasser zurückgeht).

Elihus Theologie, die später durch Jahwes Rede in Hiob 38-41 bestätigt wird, stellt eine polemische Ablehnung dieser Symbiose dar. Jahwe braucht keine „Nahrung“. Wie Psalm 50,12 widerhallt: „Hätte ich Hunger, ich würde es dir nicht sagen; denn mein ist der Erdkreis und was ihn erfüllt.“. Hiob 35,7 ist die philosophische Formulierung dieser Wahrheit: Gott ist Selbstgenügsam. Er hat keine Bedürfnisse, die menschliche Hände stillen können. Daher kann Religion kein System sein, um Gottes Bedürfnisse im Austausch für Gunst zu erfüllen.

2.4. Die Lehre von der Göttlichen Aseität

Der theologische Begriff für die Wahrheit von Hiob 35,7 ist Aseitas (Aseität) – vom Lateinischen a se, was „aus sich selbst“ bedeutet. Gottes Existenz und Glückseligkeit leiten sich allein aus Seiner eigenen Natur ab.

• Implikationen für die Gerechtigkeit: Weil Gott nichts braucht, ist Seine Gerechtigkeit unparteiisch. Er kann nicht durch menschliche Gerechtigkeit bestochen werden, weil Er keinen Preis hat. Ein Richter, der Geld braucht, kann korrumpiert werden; ein Richter, dem das Universum gehört, kann es nicht.

• Implikationen für die Anbetung: Anbetung ist kein „Dienst“ an Gott im Sinne der Aufrechterhaltung. Sie ist eine Antwort auf die Realität. Wir beten nicht an, um Gottes Herrlichkeit zu erhalten, sondern um sie anzuerkennen.

Die Debatte um den Offenen Theismus: Zeitgenössische Debatten über den Offenen Theismus stellen das klassische Verständnis der Aseität in Frage. Der Offene Theismus suggeriert eine wechselseitigere Beziehung, in der Gott durch menschliche Entscheidungen bis zur Planänderung „beeinflusst“ werden kann. Texte wie Hiob 35,7 stehen jedoch als Bollwerk dagegen. Obwohl Gott sich relational zu Menschen verhält (trauert, sich freut), beharrt Elihu darauf, dass dies nicht die Schwelle zur ontologischen Abhängigkeit überschreitet. Gottes Wesen bleibt von menschlichem „Gewinn“ oder „Verlust“ unberührt.

---

3. Teil II: Die Soziologie der Gnade (Lukas 17,7-10)

3.1. Der literarische Kontext: Vom Glauben zur Pflicht

Wenn Hiob 35,7 die Sicht von oben (Gottes Unabhängigkeit) etabliert, etabliert Lukas 17,7-10 die Sicht von unten (Menschliche Abhängigkeit). Die Platzierung dieses Gleichnisses ist entscheidend. In Lukas 17,5 bitten die Apostel den Herrn: „Mehret unseren Glauben!“ Der Kontext impliziert den Wunsch nach sichtbarer Macht – Glaube, der Wunder wirken kann, Glaube, der ihren Status als Führer bestätigt.

Jesus antwortet zuerst mit dem Bild des Senfkorns (V. 6), was darauf hindeutet, dass die Menge des Glaubens weniger wichtig ist als seine Gegenwart. Er beginnt dann sofort mit dem Gleichnis vom Herrn und dem Knecht. Die Gegenüberstellung ist erschütternd, aber absichtlich. Jesus diagnostiziert einen verborgenen Stolz in der Bitte der Jünger. Sie sahen „vermehrten Glauben“ als Mittel zum spirituellen Heldentum. Jesus kontert, indem er das Leben des Jüngers nicht als Heldenreise, sondern als Pflicht eines Sklaven darstellt.

3.2. Historische Kritik: Die Realität der Sklaverei im 1. Jahrhundert

Um die Wucht von Jesu Argumentation zu spüren, muss man moderne demokratische Empfindlichkeiten zurückstellen und in die harte Soziologie der römischen und jüdischen Welt des 1. Jahrhunderts eintauchen.

• Der Doulos: Das griechische Wort doulos beschreibt einen Knecht oder Sklaven. In der Agrarwirtschaft war der Sklave eine Erweiterung des Haushalts des Herrn. Der Sklave hatte keinen Rechtsanspruch, „Rechte“ oder „Ruhe“ zu fordern, bevor der Herr zufrieden war.

• Das Szenario: Ein Sklave kehrt vom „Pflügen oder Viehhüten“ (V. 7) zurück – anstrengende körperliche Arbeit. Ein moderner Arbeitgeber würde vielleicht sagen: „Gut gemacht, mach eine Pause.“ Aber der Herr im Gleichnis handelt nach der Logik des Besitzes: „Bereite, dass ich speise, und gürte dich und diene mir... und danach sollst du essen und trinken.“ (V. 8).

Jesus befürwortet die Grausamkeit der Institution nicht; vielmehr nutzt Er die anerkannte Realität der Herr-Sklave-Dynamik, um einen theologischen Punkt zu veranschaulichen. Wenn ein menschlicher Herr, der nur ein Mensch ist, absolute Priorität über seinen Knecht erwartet, wie viel mehr der Schöpfer, der die Quelle des Lebens des Knechtes ist? Die Jünger sollen sich nicht mit dem Herrn, sondern mit dem Sklaven identifizieren. Der „Dank“ (charis) des Herrn wird dem Sklaven nicht geschuldet, weil der Sklave lediglich gemäß seiner Bestimmung funktioniert.

3.3. Philologischer Einblick: Die Bedeutung von Achreios

Der Angelpunkt des Gleichnisses – und seine Verbindung zu Hiob 35 – ist das Adjektiv in Vers 10: „Sprecht: Wir sind unnütze (achreios) Knechte.“ Die Übersetzung von achreios hat unter Lexikographen und Theologen erhebliche Debatten ausgelöst, da sie die Anthropologie des Textes prägt.

Tabelle 1: Lexikalische Analyse von Achreios (ἀχρεῖος)

Übersetzung	Quelle/Kontext	Nuance	Theologisches Risiko
Nutzenlos	Lit. Ableitung (a + chreios)	„Zu keinem Nutzen“, „zu nichts nütze“. (Siehe Matthäus 25,30).	Widerspricht dem Kontext – der Knecht hatte gepflügt und gedient. Er war nützlich.
Wertlos	NRSV, Einige Patristiker	Betont moralische Verderbtheit oder Wertmangel.	Kann zu einer Theologie des Selbsthasses oder der „Wurmtheologie“ führen.
Unnütz	KJV, NKJV, Douay-Rheims	Ökonomische Metapher. Bringt keinen Gewinn oder Überschuss.	Stimmt am besten mit Hiob 35 überein. Der Knecht gleicht die Bücher aus, schafft aber keinen Überschuss.
Unwürdig	NASB, NIV, ESV	Relational/Verdienstlich. Verdient kein besonderes Lob.	Erfasst die erforderliche Demut, verliert aber die ökonomische Verbindung zu „Gewinn“.

Die „Gewinn“-Verbindung:

Die KJV/NKJV-Übersetzung „unprofitable“ (unnütz) bewahrt die Verbindung zur Weisheitstradition Hiobs. In Hiob 35,7 kann der Mensch Gott nichts „geben“. In Lukas 17,10 ist der Mensch „unnütz“.

• Warum unnütz? Der Knecht hat „alles getan, was befohlen ist.“ Er war vollkommen gehorsam. Wie kann er unnütz sein?

• Die Erklärung: Er ist unnütz, weil er keinen Verdienstüberschuss generiert hat. Er hat den Herrn nicht in seine Schuld gebracht. Der Herr ist nicht in einer Weise „reicher“, die ihn verpflichten würde, dem Knecht eine Dividende zu zahlen. Der Knecht hat einfach seine eigene Existenz (die dem Herrn gehört) im Dienst des Herrn verbraucht.

3.4. Die Grammatik der Dankbarkeit: Charis

Vers 9 fragt: „Dankt er diesem Knecht (me echei charin)?“

Wörtlich: „Hat er Gnade diesem Knecht gegenüber?“ In diesem Kontext impliziert charis eine Dankesschuld, eine Gunst, die als Gegenleistung für den Dienst geschuldet wird. Jesus erwartet die Antwort „Nein“.

Dies ist der sprachliche Schlüssel zur Verbindung mit Hiob 35.

• Hiob 35: Gott empfängt nichts -> Gott schuldet nichts.

• Lukas 17: Der Knecht leistet nur Pflicht -> Der Herr schuldet keine Charis. Die theologische Implikation ist erschütternd: Gott ist uns niemals dankbar. Dankbarkeit impliziert, dass der Empfänger vom Geber profitiert hat. Da Gott nicht profitiert werden kann (Hiob 35), schuldet Er uns niemals Dankbarkeit. Umgekehrt schulden wir Ihm unendliche Dankbarkeit. Der Fluss der Charis ist streng einseitig, vom Himmel zur Erde.

---

4. Teil III: Die Kriege des Verdienstes – Historische Theologie

Das Zusammenspiel dieser Texte wurde zum zentralen Schlachtfeld im Kampf der westlichen Kirche um die Definition der Verdienstlehre. Wie kann ein gerechter Gott Werke belohnen, wenn diese Werke „unnütz“ und „fällig“ sind?

4.1. Der patristische Konsens

Die frühen Kirchenväter nutzten Lukas 17,10 im Allgemeinen, um Demut zu predigen. Augustinus von Hippo setzte diesen Text in seinen Debatten mit Pelagius ein, um die Vorstellung zu zerstören, dass der menschliche freie Wille die Erlösung initiieren könnte. Augustinus’ berühmter Ausspruch, „Gott krönt seine eigenen Gaben, nicht unsere Verdienste,“ ist im Wesentlichen eine Auslegung der Hiob-Lukas-Synthese. Wenn wir unnütze Knechte sind, dann ist jede Belohnung, die wir erhalten, ein Ergebnis der Großzügigkeit Gottes, nicht unseres erzeugten Wertes.

4.2. Die mittelalterliche Synthese: Aquinas über Hiob und Lukas

Thomas von Aquin stellt sich der Spannung direkt in der Summa Theologiae (I-II, q. 114, a. 1). Er fragt: Kann der Mensch etwas von Gott verdienen?

• Einwand 1: Zitiert Lukas 17,10 („Wir sind unnütze Knechte“), um zu argumentieren, dass Verdienst unmöglich ist, weil wir nur unsere Pflicht tun.

• Einwand 2: Zitiert Hiob 35,7 („Was empfängt er von deiner Hand?“) um zu argumentieren, dass Verdienst unmöglich ist, weil unsere Werke Gott nicht nützen.

Aquinas’ Lösung:

Aquinas unterscheidet zwischen zwei Arten von Wert in menschlichen Werken: Nutzen und Herrlichkeit.

1. Nutzen (Antwort auf Einw. 2): Aquinas räumt ein, dass der Mensch Gott nicht „nützen“ kann. Gott ist vollkommen. Daher existiert keine strikte kommutative Gerechtigkeit (Gabe gleichen Wertes für empfangenen Wert) zwischen Gott und Mensch.

2. Herrlichkeit/Anordnung (Antwort auf Einw. 1): Aquinas argumentiert jedoch, dass Gott Herrlichkeit sucht – die Offenbarung Seiner Güte. Er hat angeordnet, dass der Mensch das ewige Leben als Belohnung für das Wirken durch Gnade empfangen soll.

   Dies führt zur Unterscheidung zwischen Verdienst im eigentlichen Sinne (meritum de condigno) und Verdienst im weiteren Sinne (meritum de congruo):

• Verdienst im eigentlichen Sinne (meritum de condigno): Ein Anspruch auf Belohnung, der auf dem intrinsischen Wert des Werkes basiert. Aquinas leugnet dies im absoluten Sinne zwischen Schöpfer und Geschöpf, erlaubt es aber in einem relativen Sinne, weil der Heilige Geist den Gläubigen bewegt.

• Verdienst im weiteren Sinne (meritum de congruo): Eine Belohnung, die gegeben wird, weil sie Gottes Großzügigkeit „angemessen“ ist.

Aquinas nutzt Hiob 35 und Lukas 17, um die Grenze zu setzen (wir nützen Gott nicht), aber er konstruiert ein System des Verdienstes innerhalb dieser Grenze, basierend auf Gottes Anordnung.

4.3. Der Bruch der Reformation: Der Tod des Verdienstes

Die Reformatoren betrachteten die thomistische Unterscheidung als zu subtil und anfällig für Missbrauch (z.B. Ablässe). Sie kehrten zur „nackten Tatsache“ der Hiob-Lukas-Synthese zurück.

• Martin Luther: Für Luther ist der „unnütze Knecht“ die Definition des Christen. Er argumentierte bekanntlich, dass alle unsere guten Werke „Todsünden“ sind, wenn sie in der Absicht geschehen, Rechtfertigung zu verdienen. Er nutzte Hiob 35,7, um zu argumentieren, dass Gott unsere Werke nicht braucht; unsere Nächsten brauchen unsere Werke. Daher ist der „Nutzen“ der Gerechtigkeit (Hiob 35,8) vollständig horizontal.

• Johannes Calvin: In seinem Kommentar zu Lukas 17 ist Calvin schonungslos. Er argumentiert, dass das Gleichnis beweist, dass Gott „alles, was uns gehört, als Sein Eigentum beansprucht“. Es gibt keinen Raum für Verdienst, weil es keinen Raum für Privateigentum an unseren Handlungen gibt. Wenn ich Gottes Eigentum bin, sind meine Handlungen Gottes Eigentum. Man bezahlt seinen Hammer nicht dafür, dass er den Nagel trifft.

Vergleich der Bekenntnisstandards:

Dokument	Verwendung der Texte	Lehrmäßige Schlussfolgerung
Heidelberger Katechismus (Frage 63)	Zitiert Lukas 17,10, um zu erklären, warum gute Werke nicht unsere Gerechtigkeit sein können.	Belohnung ist aus Gnade, nicht aus Verdienst. Selbst „beste Werke“ sind mit Sünde befleckt.
Westminster Bekenntnis (Kap. 7 & 16)	Zitiert Hiob 35,7-8 und Lukas 17,10, um die „unendliche Distanz“ zwischen Gott und Mensch zu etablieren.	Belohnung ist nur durch „freiwillige Herablassung“ (Bund) möglich. Verdienst ist von Natur aus unmöglich.
Konzil von Trient (Kanon 32)	Lehnt implizit die protestantische Lesart von „unnütz“ als „sündhaft“ ab.	Behielt bei, dass gute Werke (im eigentlichen Sinne) verdienstvoll für die Zunahme der Gnade sind, wenn auch in Christus begründet.
Moderner Evangelikalismus (Piper/Keller)	Wir können Gott nicht in Schuld bringen („Rückzahlung“).	Zukünftige Gnade: Gehorsam basiert auf Gottes zukünftigen Verheißungen, nicht auf der Bezahlung für vergangene Gnade.